Adis Abeba — No final de setembro de 2026, sete grupos armados etíopes, incluindo organizações que anteriormente lutaram em lados opostos durante a guerra no Tigray, anunciaram uma coalizão com o objetivo de remover o governo liderado pelo Partido da Prosperidade. O anúncio naturalmente levanta questões sobre coordenação militar, alavancagem política e se a aliança pode durar. Mas a coalizão é mais reveladora quando tratada não como um evento isolado, mas como outra expressão de um problema político etíope mais profundo.

Por décadas, a exclusão da participação política significativa repetidamente empurrou atores políticos em direção à resistência armada. A pressão armada altera o equilíbrio de poder. Segue-se um novo arranjo político. Alguns atores ganham acesso ao Estado, enquanto outros experimentam exclusão. Aqueles excluídos então aprendem a mesma lição que seus predecessores aprenderam: armas podem forçar o sistema político a ouvir quando as instituições não o fazem.

O perigo não é simplesmente que a guerra continue. É que a luta armada se torna normalizada como um mecanismo de reentrada política.

Siga-nos no WhatsApp | LinkedIn para as últimas manchetes

Nenhuma análise séria deve pretender que todas as lutas armadas surgem de causas idênticas ou carregam legitimidade idêntica. A violência política não pode ser separada da repressão, do espaço político fechado, da insegurança, da violência estatal ou de disputas constitucionais não resolvidas. O problema sistêmico é diferente: uma ordem política torna-se instável quando começar a perder o poder político significa começar a perder a existência política, enquanto a mobilização armada torna-se uma das poucas rotas credíveis para voltar à negociação nacional.

Portanto, a coalizão recém-anunciada merece atenção não apenas pelo que pode fazer ao equilíbrio de poder atual, mas também pelo que revela sobre o próprio sistema político. Se os atores armados de hoje se tornarem participantes da ordem política de amanhã sem alterar os incentivos que produziram a política armada, o que impede que os atores excluídos de amanhã sigam o mesmo caminho de volta ao campo de batalha?

Dois estresses estruturais tornam esta coalizão especialmente importante para examinar. O primeiro é a possibilidade de uma mesa desigual: organizações entrando em cooperação com níveis muito diferentes de coesão organizacional, capacidade militar, experiência institucional, legitimidade política, alcance geográfico e clareza estratégica. O segundo é mais fundamental: os atores políticos reunidos em torno do mesmo objetivo imediato podem carregar visões de longo prazo muito diferentes sobre o Estado etíope. Como Merera Gudina argumentou ao rastrear as crises políticas recorrentes da Etiópia até a formação do próprio Estado moderno, essas visões políticas concorrentes têm raízes históricas profundas; elas não são criações da coalizão atual. Portanto, um adversário comum pode trazer atores políticos para a mesma mesa sem resolver nem as desigualdades entre eles nem os futuros políticos conflitantes que trazem consigo.

Esses dois estresses podem reforçar-se mutuamente. A preparação desigual cria oportunidades para alguns atores e insegurança para outros. Discrepâncias profundas sobre o estado futuro tornam cada vantagem temporária mais significativa. Portanto, um momento apresentado como cooperação pode carregar uma pergunta adicional por baixo dele: se a ordem política mudar, quem possuirá a organização, a alavanca e a profundidade institucional para converter uma abertura temporária em poder duradouro?

Um inimigo comum pode criar a mesa. Isso não torna os participantes iguais e nem decide qual futuro político eles estão tentando construir.

Anatomia do desequilíbrio de poder

Para entender o desequilíbrio, imagine duas comunidades políticas entrando na mesma coalizão. Uma pode ser numericamente grande, geograficamente importante e confiante de que esses atributos eventualmente se traduzirão em peso político, mas permanecer dividida entre organizações com reivindicações concorrentes de representação e sem um mecanismo estabelecido para definir uma posição mínima comum. Outra pode ser menor em termos demográficos, mas chegar com memória institucional mais profunda, organização mais coerente, prioridades estratégicas mais claras e uma estrutura política capaz de sobreviver a mudanças na liderança individual.

A distinção não é entre um povo forte e um povo fraco, nem entre comunidades que merecem mais ou menos peso político. É entre poder organizado e potencial não realizado. O que uma comunidade política possui demograficamente nem sempre é o que seus representantes podem mobilizar institucionalmente em uma mesa de negociação.

O perigo não é simplesmente que a guerra continue. É que a luta armada se torna normalizada como um mecanismo de reentrada política.

O erro político mais perigoso pode ser confundir o que uma comunidade possui com o que suas organizações são realmente capazes de converter em poder.

Institucionalizado além da liderança

A força organizacional não deve ser inferida simplesmente pela proeminência dos líderes atuais, pela saída de personalidades familiares ou mesmo pela identidade política atribuída a uma organização em um determinado momento. O teste mais profundo é saber se a direção política e a capacidade coletiva foram incorporadas às estruturas, redes, memória e expectativas da base eleitoral da qual a organização retira sua força. A mudança de liderança pode então revelar algo importante: se os líderes estavam carregando a organização ou se a organização desenvolveu profundidade institucional suficiente para sustentar sucessivos líderes.

Organizações políticas maduras podem tornar-se institucionalizadas além de suas lideranças. Em seus anos formativos, personalidades fortes podem carregar a instituição. No entanto, uma vez que ocorre a consolidação, a relação pode se inverter: a liderança não carrega mais a organização; a organização carrega a liderança. A direção política torna-se incorporada às estruturas locais, quadros, memória histórica, símbolos, expectativas sociais, redes intelectuais, comunidades da diáspora e uma compreensão suficientemente ampla dos interesses coletivos da base eleitoral.

Uma analogia com a inteligência de enxame ajuda a elucidar o ponto. Em um sistema distribuído maduro, um comportamento coletivo coerente não exige que um único controlador emita todas as instruções. As comunidades políticas não são colônias de insetos, e a analogia não deve ser levada ao extremo. Mas uma comunidade política consolidada pode desenvolver uma capacidade distribuída comparável. A liderança continua sendo importante, embora a comunidade política não seja reiniciada toda vez que um indivíduo proeminente deserta, morre, perde o cargo ou perde uma disputa interna.

Este tipo de profundidade institucional cria memória política. Ela pode preservar a direção estratégica através das mudanças de liderança, absorver desacordos internos, regenerar a liderança e manter posições de negociação em arenas muito diferentes: guerra, diplomacia, negociação, transição e governo. Prontidão, neste sentido, não é simplesmente possuir um presidente disciplinado ou um comando militar eficaz. É possuir uma instituição capaz de produzir, disciplinar, substituir e, às vezes, superar seus líderes em duração.

A liderança não carrega mais a organização. A organização carrega a liderança.

Demografia sem organização

O espelho é uma comunidade política rica em potencial demográfico, mas pobre em mecanismos para converter esse potencial em representação coerente. Uma grande população, um vasto território nacional, importância econômica, significado histórico ou força militar podem criar potencial político. Nenhuma entidade automaticamente cria um ator negociador.

A fragmentação torna-se especialmente consequencial quando várias organizações reivindicam a mesma base de eleitores, história e legitimidade, mas carecem de um mecanismo aceito para decidir quem pode negociar o quê. Nessas condições, a saída de uma liderança proeminente ou a formação de outra organização podem fazer mais do que alterar o quadro de pessoal. Podem reabrir a própria questão da representação.

A pergunta reveladora não é apenas: "Quem saiu da organização?" Pode tornar-se: Qual dessas organizações concorrentes é, na verdade, a organização?

Isso é especialmente relevante para a política oromo, mas não é um problema exclusivamente oromo. A questão não é se as forças políticas oromo cooperam com forças políticas tigrayana, amhara, somali, afar ou outras. A cooperação entre comunidades políticas não é inerentemente uma fraqueza. A pergunta mais difícil é se uma comunidade política entra em arranjos consequentes com coerência interna suficiente, representação legítima, clareza estratégica e capacidade institucional para defender os interesses que alega representar.

População cria peso político potencial. Organização converte esse potencial em poder político. A representação confere legitimidade à sua força de negociação. As instituições determinam se seus ganhos perduram.

Mesa desigual, conflito adiado

Quando essas diferentes condições organizacionais se encontram em uma única mesa, a igualdade formal pode coexistir com hierarquia substantiva. Um participante pode contribuir com capacidade militar; outro, alcance geográfico; outro, base eleitoral que amplia a legitimidade política; outro, acesso diplomático, infraestrutura organizacional ou cobertura política. Tal complementaridade pode tornar a cooperação racional sem tornar os parceiros igualmente influentes.

O adversário comum pode ocultar temporariamente essa assimetria porque a cooperação imediata dá a cada participante um motivo para adiar questões mais difíceis. Mas o adiamento não é resolução. Se o peso militar, a cobertura política, o alcance demográfico e a capacidade institucional forem distribuídos de forma desigual, a discordância decisiva pode simplesmente ser adiada até que a coalizão enfrente a vitória, a negociação, a transição ou a alocação da autoridade política.

É por isso que o perigo relevante não é necessariamente traição no sentido pessoal ou conspiratório. Não precisa assumir nenhuma intenção oculta. A própria estrutura pode gerar conflito. Uma organização que forneceu capacidade militar ou institucional desproporcional pode esperar influência proporcional à sua contribuição. Outros parceiros podem considerar a igualdade formal, o peso demográfico ou a legitimidade de base eleitoral como fundamentos para uma distribuição diferente da autoridade. Uma vez que o inimigo comum deixa de sincronizá-los, essas expectativas concorrentes podem se tornar conflito político.

A coalizão pode não resolver o conflito entre seus membros. O inimigo comum pode apenas adiar isso.

O ponto de referência histórico é 1991. O relato contemporâneo da Human Rights Watch descreveu o EPRDF como a única organização na época com uma estrutura de comando suficientemente clara e abrangente para operar como um partido político funcional e vinculou essa disparidade organizacional ao seu extenso controle sobre as operações governamentais. A conferência de julho de 1991 produziu, contudo, uma Carta Transicional com compromissos democráticos e de autodeterminação significativos. Mais tarde, a HRW documentou como o relacionamento entre o EPRDF e o OLF deteriorou-se no meio de confrontos, intimidações e disputas em torno das eleições de 1992, após as quais o OLF retirou-se do governo transicional.

O ponto não é transformar 1991 em uma lição moral ou projetá-la mecanicamente sobre 2026. É identificar uma lição institucional: uma carta transicional não neutraliza disparidades em organização, capacidade coercitiva, controle territorial ou capacidade de administrar instituições. Um bom texto não pode, por si só, tornar organizações políticas desiguais iguais.

O cenário político-segurança de hoje é mais fragmentado do que o herdado em 1991. Isso torna a lição mais — e não menos — importante. Um ator altamente organizado pode possuir uma alavancagem desproporcional, mas tentativas de converter essa alavancagem em predominância duradoura podem encontrar outros atores armados e politicamente mobilizados, em vez de um vácuo político. A mesma assimetria que cria um potencial vencedor também pode criar a insegurança e a resistência que reproduzem o ciclo.

Inimigo comum, sem futuro político comum

O segundo problema estrutural é mais antigo do que a atual coalizão. Os conflitos recorrentes da Etiópia sobre a localização da soberania, a relação entre o centro e seus povos constituintes, autoridade territorial, autodeterminação, língua, identidade e o significado da unidade nacional remontam muito antes dessa aliança. A coalizão não criou essas discordâncias. Ela trouxe organizações moldadas por respostas diferentes para elas em um único quadro.

O inimigo comum pode ser novo. As visões conflitantes não são.

As diferenças não são meramente teóricas. A Reuters observou que alguns membros da coalizão permanecem divididos sobre questões territoriais e políticas. O manifesto político publicado pelo OLA coloca a autodeterminação oromo e o direito do povo oromo de determinar seu status político no centro de seu argumento político. Outros atores abordam as questões territoriais e constitucionéticas da Etiópia a partir de premissas diferentes. A existência dessas diferenças não torna a cooperação impossível. Isso significa que o acordo sobre o que deve acabar não pode ser tratado como acordo sobre o que deve substituí-lo.

Esta é a diferença entre uma coalizão de oposição e uma coalizão de governança. Pressionar ou remover um governo exige um tipo de coordenação. Construir uma ordem política duradoura exige outro tipo. O último exige acordo — ou procedimentos legítimos para o desacordo — sobre federalismo, autoridade central, reivindicações territoriais, autodeterminação, arranjos de segurança, representação e a natureza do próprio Estado.

Um inimigo comum pode criar a mesa. Isso não torna os participantes iguais e não decide qual futuro político eles estão tentando construir.

Portanto, o teste decisivo pode vir após o momento de cooperação máxima. O que substitui o inimigo comum como a cola que mantém a coalizão unida? Se a resposta for apenas o acordo continuado entre organizações armadas, outro problema surge imediatamente: quais são essas organizações realmente autorizadas a decidir?

Representação sem mandato constitucional

O debate político frequentemente colapsa três formas diferentes de poder em uma só: capacidade militar, representação política e mandato constitucional. Elas não são as mesmas. Uma organização armada pode possuir capacidade militar suficiente para forçar atenção. Pode possuir apoio suficiente para reivindicar representação significativa de um eleitorado. Nenhum desses fatos concede automaticamente autoridade ilimitada para resolver questões constitucionais fundamentais em nome de todo um povo.

A cooperação entre organizações armadas não é, por si só, consentimento constitucional entre seus respectivos povos.

É por isso que a consolidação política interna importa não apenas à comunidade que busca influência, mas também a todos que negociam com ela. Um acordo multinacional duradouro precisa de pontos de referência credíveis: instituições ou mecanismos representativos capazes de articular as posições mínimas de um eleitorado, autorizar compromissos e levar um acordo de volta ao povo em cujo nome foi negociado. Sem tais pontos de referência, os negociadores podem assinar acordos enquanto seus eleitorados permanecem politicamente desvinculados.

Existe uma distinção prática entre assuntos que uma coalizão pode precisar decidir por si mesma e escolhas que exigem legitimidade mais ampla. Os participantes podem negociar como cooperam, evitam conflitos uns com os outros, definem objetivos imediatos ou abrem um processo de paz mais amplo. Estrutura constitucional permanente, arranjos territoriais, autoridade soberana, autodeterminação e outras escolhas fundamentais pertencem a uma categoria diferente.

Isso não significa que atores armados possam simplesmente ser excluídos. Onde organizações comandam forças, controlam território ou possuem constituintes substanciais, excluí-las pode tornar o acordo impossível. A questão é a jurisdição: onde termina a autoridade de uma coalizão armada e onde deve começar a escolha política dos povos afetados?

Essa fronteira importa, especialmente em uma carta transicional. Arranjos transitórios podem determinar quem participa, quem representa quem, como as decisões são tomadas, como as instituições de segurança são organizadas e quais questões são adiadas. O procedimento pode silenciosamente tornar-se substância. Uma vantagem temporária pode moldar as condições sob as quais as perguntas permanentes serão respondidas posteriormente.

Estado como Perdedor Final: E se?

Existe uma possibilidade final de que atores focados em vantagem imediata possam subestimar: lutas repetidas pelo controle do estado podem eventualmente danificar o estado por todos competirem para controlar. Em um cenário extremo de enfraquecimento ou fragmentação institucional, as comunidades políticas não entrariam na crise com resiliência igual.

A coesão organizacional, instituições locais legítimas, redes econômicas, estruturas de liderança, recursos da diáspora, relações externas, confiança social e a capacidade de coordenar decisões coletivas podem ser determinantes quando as instituições centrais falham em desempenhar suas funções. Não se trata de um argumento a favor do colapso estatal, nem de uma afirmação de que a organização social informal pode substituir um Estado funcional. Trata-se de uma observação sobre capacidade de fallback.

A Somália oferece um exemplo útil de advertência. Um estudo do Banco Mundial de 2024 descreve o nível clânico como o contrato social mais resiliente após o colapso estatal em 1991 e destaca o papel contínuo das redes clânicas, dos anciãos e do Xeer na mediação e na ordem local. O mesmo estudo também apresenta a paisagem do contrato social da Somália como complexa e sobreposta, lembrando que estruturas locais resilientes podem fornecer proteção e resolução de disputas sem substituir um Estado moderno capaz.

A lição para a Etiópia deve ser extraída com cautela. As instituições clânicas somalis e as comunidades políticas da Etiópia não são formas sociais intercambiáveis. O princípio relevante é mais restrito: quando as instituições formais enfraquecem, estruturas pré-existentes de confiança, organização, resolução de disputas, cooperação econômica e liderança local legítima podem tornar-se relevantes. Comunidades com infraestrutura social e institucional mais forte podem reter maior capacidade de coordenação do que comunidades cuja vida coletiva tornou-se altamente fragmentada.

Mas há um paradoxo. A força militar que oferece alavancagem de curto prazo também pode contribuir para condições que prejudicam os interesses de longo prazo da população em nome da qual ela é exercida. As comunidades políticas dependem do comércio, infraestrutura, mobilidade, mercados, investimentos, instituições públicas e relações com os vizinhos. Portanto, um movimento pode ganhar vantagem política enquanto ajuda a destruir o ambiente econômico e institucional que sua própria base eleitoral precisa.

A vantagem militar de hoje pode se tornar uma desvantagem econômica amanhã?

Além da mesa desigual

O artigo começou com duas perguntas que não podem ser separadas: quem chega pronto e que tipo de futuro político pode emergir quando atores desigualmente preparados entram em uma aliança enquanto carregam visões não resolvidas do Estado? A prontidão organizacional pode criar poder de barganha. Ela não pode, por si só, reconciliar projetos políticos conflitantes. Um adversário comum pode criar cooperação. Ela não pode, por si só, criar autoridade constitucional legítima.

A alternativa a outro ciclo de vencedores e perdedores não é a desorganização política. Nem é a consolidação de toda comunidade atrás de um único líder ou partido. A possibilidade mais duradoura é institucional: comunidades políticas capazes de produzir pontos de referência credíveis enquanto preservam o pluralismo interno; mecanismos representativos aptos a autorizar negociação e compromisso; e regras que impedem que uma vantagem militar temporária se torne, em silêncio, poder constitucional permanente.

Uma arquitetura assim também exigiria uma separação clara entre necessidade transitória e escolha constitucional permanente. Atores armados podem ser indispensáveis para pôr fim ao conflito armado. Isso não significa que o campo de batalha deve determinar a distribuição final da soberania. Arranjos transitórios podem abrir o espaço político, estabelecer segurança e criar procedimentos por meio dos quais amplos segmentos da população decidem as questões que lhes pertencem.

Finalmente, qualquer acordo que apenas redistribua o acesso ao Estado sem alterar os incentivos da política de 'vencer-tudo' corre o risco de reproduzir o mesmo sistema com vencedores diferentes. Uma ordem sustentável deve tornar a participação política pacífica mais eficaz do que a reentrada política armada e tornar a perda do cargo compatível com a existência política continuada.

Para a política oromo, a preocupação não é, portanto, que outras comunidades políticas etíopes se organizem efetivamente, nem que as forças políticas oromos cooperem com elas. A questão é se a fragmentação oromo se torna a condição sob a qual são negociados arranjos de consequências. O mesmo teste institucional aplica-se a cada comunidade política: ela pode traduzir os interesses do segmento da população em estratégia coerente, representação legítima e compromissos que sobrevivem à mudança de liderança?

A prontidão também é específica para cada etapa. Está pronto para lutar não significa necessariamente estar pronto para negociar. Está pronto para negociar não significa necessariamente que está pronto para representar. Está pronto para representar não significa necessariamente que está autorizado a fazer escolhas constitucionais permanentes. E uma organização capaz de derrotar um adversário não é automaticamente capaz de construir instituições nas quais antigos adversários possam viver juntos sem se preparar para a próxima guerra.

A verdadeira medida da força política não é apenas quem consegue chegar à mesa, mas quem possui profundidade institucional suficiente para permanecer relevante em todas as mesas que se seguirão.

A nova aliança anunciada pode durar, fraturar, expandir-se, negociar ou falhar sem alterar o equilíbrio político atual. Nenhum desses resultados deve ser pressuposto antecipadamente. Sua relevância analítica imediata é que coloca um antigo problema etíope diante do país em uma nova forma: uma mesa desigual, um adversário comum e visões políticas que o adversário comum não reconcilia.

A questão não é mais apenas "Quem ganha um assento na mesa?" É: Quem chega pronto – e pronto para construir o quê? AS

Nota do Editor: Dereje Hawas (PhD) é engenheiro elétrico e analista independente cujo trabalho foca em estrutura política, autoridade institucional e formação do Estado na Etiópia. Ele pode ser contatado em derejehawaz@gmail.com.

Leia o artigo original no Addis Standard.